A szellemi dolgokról kiváltképp Isten személyéről és a biblia igazságairól való beszélgetéseimkor igen gyakran előfordult hogy a partnereim Sthepen Hawking korunk kivalló fizikusára utalnak, hogy ő bizony rendkívüli ismeretei ellenére mégiscsak ateista vonalon gondolkozik. Nos igen ezt én is így tudom. Mégis minden elismerésem ellenére azt gondolom ebben a dologban is, téved.
Mint ahogyan a Higgs-bozon létezésével kapcsolatban is tévedett mikor elvetette létezésének lehetőségét. Hogy félre értés ne legyen eszem ágában nincs ilyen tőlem mérhetetlenül okosabb embert leminősíteni. Csupán arra utalok, hogy mi emberek akárkik is legyünk bizony nem vagyunk tévedhetetlenek. De ezzel nincs is baj. A baj a felfuvalkodottságban és a kevélységben van, amikor is a természettudományok egyes képviselői elhagyván szakterületeiket olyan helyen tesznek konkrét állításokat, amelyeken egyszerűen a meglévő ismereteik nem engednek kompetenciát. Például, amikor egy biológus a materialista gondolkozásán táplálkozó evolúciós világnézetében kijelenti, hogy „Isten nem létezik” abban a pillanatban eme személy olyan területre lép ahol, ha a jelenlegi ismereteinek a kétszeresével rendelkezne is akkor sem jelenthetné ki ex katedra a fenti mondatát.
Magam is igen kedvelem a legtöbb tudományterületet. Még ha többet igen csak alapszinten értelmezek a még meglévő korlátaim és ismerethiányaim miatt. De én nem csak a termodinamika második törvényé miatt hanem több szempontból is sokkal logikusabbnak tartom az ID-t. Az intelligens tervezést mint a nagy bumm elméletét. Természetesen elfogadom, ha valaki a big bang teóriája mellet áll ki, abban az esetben, ha ezt nem, mint bizonyított tény akarja letolni a torkomon. Magam is csak nyitogatom embertársaim szellemi szemeit hogy felismerjék a Teremtő Isten valóságát a szívükben. Bizonyítani létezését objektíve én sem tudom.
Tehát mind a két oldal csak hit által támogatható. Magam az Isten hitet logikusabbnak tartom.
Több igen kivalló egyetemen mind a két feltételezést és egyben az ebből fakadó világnézeteket is feltételes módban tárják a hallgatók elé, ami már elég nagy előre lépés. Természetesen a felületesség és a közömbösség miatt a legtöbben még mindig a sokáig kész tényként beállított evolucionista elmélet mellé állnak. Természetesen az igazság nem attól igazság, hogy hányan képviselik. De valóban sok helyen még ma is kinevetik azt aki elveti az ateista materialista világnézetet.
Ma olvastam egy cikkben, hogy megtalálták az első atombaktériumokat. Amelyek igen forró és savas környezetben élnek. Azt hiszem pár éve fedeztek fel életet rendkívüli hőmérsékleten amit pedig elképzelhetetlennek tartottak. A mostani annyival izgalmasabb hogy a magas hőfok mellett egy rendkívül mérgező közegben, ami szintén elképzelhetetlen volt eddig a metallosphaera sedula azt üzeni köszönöm, jól vagyok.
Meggyőződésem hogy nagyon fontos a tudományok kutatása és a határvonalak feszegetése. De csak a kompetenciális keretek betartásával.
Amikor ezt a témát tárgyaljuk mindig eszembe jut egy kedvenc idézetem.
„Az első korty a természettudomány poharából ateistává tesz. De a pohár alján azonban ott vár Isten!” Wemer Heisenberg
Köszönöm a látogatásod.
kapcsolódó téma: http://bibliavalasz.blogspot.hu/2011/01/majomtol-vagy-istentol.html
4 megjegyzés:
Tisztelt BL!
Írod, hogy "Akik ma nyilvánosan Istenről beszélnek valószínűleg igen maradi gondolkozásúak és tudomány ellenesek. Nos e pár gondolatom e tévhit eloszlatása miatt íródott."
Szerintem biztosan téves így általánosítanod, mert sok hívő ember van, aki nem tudományellenes. Számomra írásod éppen arról győzköd, hogy te speciel eléggé tudományellenes vagy. A következő passzusokra célzok:
.
"Sthepen Hawking korunk kivalló fizikusára utalnak, hogy ő bizony rendkívüli ismeretei ellenére mégiscsak ateista vonalon gondolkozik."
Előítélet. Hawkins egyszerűen nem magyaráz Istennel olyan jelenséget, amire nincs bizonyítéka. Ha lenne, racionális gondolkodó lévén, nyilván belevenné.
.
"Mégis minden elismerésem ellenére azt gondolom ebben a dologban is, téved. Mint ahogyan a Higgs-bozon létezésével kapcsolatban is tévedett mikor elvetette létezésének lehetőségét."
A Higgs bozon létezésével kapcsolatban sem tévedett, hisz sohasem vetette el létezését. Egy fogadást kötött csupán Gordon Kane-nel(nagyon szeret fogadni, ez nála amolyan játék)arra vonatkozólag, hogy milyen hamar, vagy milyen nehezen mutatják majd ki a bozon létét.
.
"A baj a felfuvalkodottságban és a kevélységben van"
Hm, Sthepen Hawking felfuvalkodott és kevély? Tényleg, ezt komolyan gondolod?
"Például, amikor egy biológus a materialista gondolkozásán táplálkozó evolúciós világnézetében kijelenti, hogy „Isten nem létezik” abban a pillanatban eme személy olyan területre lép ahol, ha a jelenlegi ismereteinek a kétszeresével rendelkezne is akkor sem jelenthetné ki ex katedra a fenti mondatát."
Először is, nem minden biológus ateista, de ha az, akkor ugyanúgy kijelentheti, hogy „Isten nem létezik”, mint ahogy egy hívő biológus kijelentheti, hogy „Isten létezik”. Amikor ilyen kijelentéseket tesznek, akkor nem mint biológusok nyilatkoznak, hanem mint hívő, vagy nem hívő emberek. Amikor biológusként kutatnak, akkor MINDKETTEN természeti jelenségek természeti okait kutatják, és ezekre természeti magyarázatokat adnak.
.
"Magam is igen kedvelem a legtöbb tudományterületet. Még ha többet igen csak alapszinten értelmezek a még meglévő korlátaim és ismerethiányaim miatt. De én nem csak a termodinamika második törvényé miatt hanem több szempontból is sokkal logikusabbnak tartom az ID-t."
A termodinamika második törvénye ellentmond az ID-nek és alátámasztja az evolúciót. Éppen ezért (is), az ID egy áltudományos irányzat, ezért ha ezt kedveled, és "logikusabbnak" tartod, akkor nem a tudományt kedveled, hanem az áltudományt.
.
"Bizonyítani létezését objektíve én sem tudom."
Ez azt jelenti, hogy Istenről is csak feltételes módban állíthatnál bármit. Evvel szemben Isten létéről, bizonyosságáról beszélsz. Milyen alapon? Hol vannak a bizonyítékaid létezésére?
.
"Több igen kivalló egyetemen mind a két feltételezést és egyben az ebből fakadó világnézeteket is feltételes módban tárják a hallgatók elé"
Tudnál mondani olyan kiváló egyetemet, ahol feltételes módban beszélnek az evolúcióról? Őszintén bevallom, én nem tudok ilyen kiváló egyetemről.
.
"Természetesen a felületesség és a közömbösség miatt a legtöbben még mindig a sokáig kész tényként beállított evolucionista elmélet mellé állnak."
Az evolúció tény is és eélmélet is. Tájékozódj, olvass utána. Ma már a döntő többség (még hívők is) elismerik, mert annyira nyilvánvaló. Viszont nem mindig volt így, Darwin idejében sokkal kevesebben ismerték el. Akkor a teremtéstan, kreácionizmus volt többségben. Hála a tudománynak, ma már sokkal többet tudunk az evolúcióról.
.
" Azt hiszem pár éve fedeztek fel életet rendkívüli hőmérsékleten amit pedig elképzelhetetlennek tartottak."
Kik gondolták elképzelhetetlennek? Az evolúciós elmélet szerint éppen az lenne a meglepő (és hihetetlen) ha ilyen körülmények között nem alakult volna ki élet.
.
"A mostani annyival izgalmasabb hogy a magas hőfok mellett egy rendkívül mérgező közegben, ami szintén elképzelhetetlen volt"
Kik szerint volt elképzelhetetlen? Az evolúciós elmélet szerint éppen az várható, hogy ilyen körülményekhez is adaptálódni képes az élet.
Kedves Péter! Szeretettel köszöntelek, és köszönöm a hozzászólásaidat a különböző posztokhoz. Talán így , reagálásom első mondatában el kell mondanom neked, amit a nagy ateista könyv írójának Viola Zolinak is annak idején megemlítettem. Sajnos vele a találkozásunk nem tudott megvalósulni a nagy távolság miatt. Viszont mi, a párbeszédünket kezdhetnénk, egy személyes találkozással, ha nincs ellene kifogásod. Az hogy most itt a blogon, elkezdjük a végeláthatatlan citálásainkat, véleményformálásainkat, azért hogy valamiképp meggyőzzük egymást a saját igazunkról. Nem látom értelmét. Tettem ezt már nem egyszer és azt tapasztaltam. Mi emberek a világnézetünkben és dolgokról való gondolkozásunkban, eljuthatunk egy olyan pontra, amikor valamiféleképp elkezdünk bemerevedni, /nincs is ezzel semmi gondom, hiszen tudni véljük mit miért hiszünk gondolunk, úgy ahogy./ ilyenkor érdemleges változást, átgondolást elérni a másik félben, már nem egyszerű, vagy nem lehet. Hogy a kettőnk esetében ez a pont elérkezett e már, ez leginkább egy személyes beszélgetésnek, felmérésnek vagy hívjuk, bárhogy kellene megelőzni. Én mindenkivel első körben erre törekszem. Rengeteg időt, energiát és félreértést lehet megspórolni, és viszonylag gyorsan lehet eredményes konzekvenciát levonni, hogy túlhaladtunk e már azon a bizonyos ponton. Ez azért is nem mindegy, egyikünk esetében sem, mert azt gondolom a mindennapi teendőink és feladataink számosak, és hát van az a fránya prioritás.
Tartalmas hetet kívánok,és köszönöm a megtisztelő látogatásodat.
Kedves BL! Eszembe sem jutott, hogy győzködjelek, vagy meggyőzzelek bármiről. Hozzászólásaim célja az volt, hogy felhívjam a figyelmedet, hogy a tudománnyal és ezen belül az evolúcióval kapcsolatosan téves elképzeléseid vannak. Valamelyest jártas vagyok a tudományban, mivel már több mint 30 éve aktívan művelem, és igen jó viszonyban és sikeresen dolgoztam, golgozok együtt keresztény, keresztyén, muzulmán, hindu és buddhista kutatókkal, akik össze tudják egyeztetni hitüket a tudománnyal. Ha a tényleges tudományos ismereteken elgondolkodsz, és megismered őket, akkor már nyertél, hisz ki tudja: még az is lehet, hogy Isten a tudományon keresztül üzen a mai embereknek. Minden jót!
Megjegyzés küldése